Jump to content
Forums Serre Chevalier Ski

Vos idées d'aménagement du Fréjus/Méa


Adrien38

Recommended Posts

Tu vas placer les pylônes au milieu de Roche Gauthier ou dans la zone d’éboulis? Remarque, ça fera un p'tit slalom. 😁

Si tu places la remontée de ce côté, ça veut dire que tu as envie de pouvoir refaire plusieurs fois la verte/bleue de Roche Gauthier ?

 

Bon par contre, j'avoue que tout ce qui pourrait réduire l'activité sur les Vallons, je suis preneur. C'est plus une piste.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 72
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

J'irais bien voir sur place tous les jours en ce moment 😄 Pas l'envie qui m'en manque mais c'est un peu compliqué, donc on fait avec ce qu'on a pour cultiver la réflexion^^

C'est clair que les Vallons de la Cuc' une fois dans goulot sous la Balme c'est un coupe-gorge. 

Link to comment
Share on other sites

Je vous propose qu'on se donne rendez-vous cet été et qu'on mesure tout ça. 😂

Mais en vrai, ça serait une super bonne idée si on pouvait remplacer le TSF actuelle pour qu'il monte là haut (répartition des flux). Je pense qu'il y a moyen même si ça semble compliqué quand on voit le terrain.Le souci, c'est peut-être aussi l'exposition au vent qui empêcherait un retour en cas de vent fort.

Si l'arrivée au milieu de nulle part de la TCD se confirme, ça serait un argument supplémentaire car ça permettrait d'atteindre la gare amont directement par Perdrix. Est-ce que cette arrivée de merde pourrait finalement être un avantage ? 😀 Bon en même temps, si elle arrive où on veut, ça résout aussi le souci. ^^

 

Edit: en fait @montagnole je vois pas comment tu peux t'y prendre pour faire monter le tsf là-haut (en l'état). Déjà par le passage de la ligne mais aussi parce qu'il faut prévoir suffisamment d'espace au moment où la ligne redescend vers la poulie retour. Et là, ça bloquerait le passage des skieurs vers Roche Gauthier. Faudrait selon moi élargir l'espace au niveau de la cabane.

Link to comment
Share on other sites

Personnellement c'est surtout la nature du terrain qui m'interroge : contrairement au côté Villeneuve, on a là un champ d'éboulis sur les 2/3 supérieurs de la montée avec un peu de verdure en dessous mais sans plus. Si on prend le risque avalanches en plus ça vire au casse tête (sauf à mettre un téléphérique va et vient sans pylône mais c'est bien sûr hors de question), et il sera sûrement jugé différemment que lors de la réalisation du TSF de la Cuc (vu ce que ce dernier a subi en décembre 2019).

Link to comment
Share on other sites

Pour le dévers, j'ai souvenir des calculs de ligne du TSD Bollin-Fresse chez Doppel pour Tignes, et le dévers sur le tronçon Fresse n'avait pas facilité les choses. Donc là, de cette expérience, je ne le sens pas bien.

Mais moi aussi je voudrais bien pouvoir me rendre sur place à ski...

Bon, de toute façon, tout ceci n'est que supputations de notre part, SCV n'a actuellement aucune envie de remonter à la Tête de la Balme.

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Blétonet a dit :

Bon, de toute façon, tout ceci n'est que supputations de notre part, SCV n'a actuellement aucune envie de remonter à la Tête de la Balme.

Oui voire un rêve. ^^ Mais si le terrain le permettait et qu'il y a suffisamment de place (on peut toujours espérer), ça leur "couterait" pas grand chose de déporter l'arriver du TSF cucumelle là haut pour pouvoir desservir de nouvelles pistes, répartir le flux des skieurs, permettre l'accès rapide à un autre secteur puis pouvoir rejoindre directement l'amont de la future TCD.

Link to comment
Share on other sites

on a construit des pylone dans des endroits bien pire l'yret,  g1 cote chevalier .... En tarentaise j ai coulé des massifs ou l'on étaient attaché en permanence tellement on bossait dans une moraine en pente .

Quand a la nature du terrain effectivement il faut des etudes géotechniques mais ça doit le faire .

l'arrivé je dit que ça passe . avec quelques coup de pelle . je le redit les cadre de la station /siged on déjà fait des repérages . juste" comme ça" 

à moyen long/terme il y'aura un appareil là ba je parie un carton de vin !

Link to comment
Share on other sites

A l'époque oui mais aujourd'hui on ne pourrait pas reconstruire aujourd'hui l'Yret ou la TC de Fréjus.

Après, je pense qu'ils peuvent trouver des solutions au vue des nombreux points positifs que j'ai souligné plus haut.

Link to comment
Share on other sites

À Montgenèvre, les cadres de la station ont piqueté d'éventuels tracés de RM de partout depuis plus de 50 ans, côté Cervières, Mont de la Plane, Rochers Charniers, mais on n'a encore rien vu de concret. Alors oui, on a pu aller en repérage, mais de là à ce qu'il en sorte quelque chose...

Un TS, de la G1 du TSF de la Cuc à la Tête de la Balme, je continue à ne pas y croire, mais qu'importe. De toute façon, ce n'est pas dans la DSP donc n'en rêvons pas (ni le remplacement du TS de l'Yret, d'ailleurs, et c'est très regrettable).

Montagnole, tu parles de quelle remontée tarine ?

Adrien38, si, ce serait possible. Par exemple, dans les années 90, SCSD avait envisagé de remplacer la TC4 de Fréjus par une TC10, sur le même tracé (j'ai le profil en long signé Poma).

Link to comment
Share on other sites

Non on ne peut pas, en 2021, construire une TC là où passe l'actuelle TC4, la zone de la gare aval n'est pas constructible depuis la crue du torrent du Bez (ou alors j'ai manqué un épisode). De plus, le coût d'un tel appareil, entre les fortes pentes, les survols et les dispositifs de sauvetage à mettre en place serait très important. Bien plus qu'avec un départ au Pontillas.

Link to comment
Share on other sites

Oui Prorel c'est évident que ce n'est plus un projet d'actualité.

Je disais simplement qu'un projet comme celui-ci (au delà de la zone non constructible) n'est plus vraiment envisageable aujourd'hui. Bien qu'il l'était encore dans les années 90, je pense pas que toutes les nouvelles normes l'autoriseraient.

 

Et que pour rebondir sur ce que je disais au dessus, on peut pas tout se permettre aujourd’hui comme on le faisait il y a 30/40 ans (Yret par exemple?).

Link to comment
Share on other sites

Je répondais surtout à Blétonet 🙂 .

Sur le papier au niveau des normes, à condition de déplacer la gare aval hors de la zone non constructible, je ne vois pas ce qui bloque. Le problème est pour moi à regarder au niveau du coût (et des autorisations)

Link to comment
Share on other sites

Il y a aussi un dispositif de sauvetage sur le DMC. On verra ce qu'il en sera pour la TC qui le remplacera.

Ceci étant, bien sûr que ce ne serait pas opportun de réinstaller une TC neuve sur le tracé de la TC4 de Fréjus.

Adrien38, si, on pourrait très bien réinstaller un TS neuf en lieu et place de l'actuel TSF3 de l'Yret. Si tu crois que c'est à cause des coulées, regarde les Merles à Tignes : le TSF3 d'origine a été remplacé par un TSD6 tout autant exposé.

Link to comment
Share on other sites

il y a 38 minutes, Blétonet a dit :

Adrien38, si, on pourrait très bien réinstaller un TS neuf en lieu et place de l'actuel TSF3 de l'Yret. Si tu crois que c'est à cause des coulées, regarde les Merles à Tignes : le TSF3 d'origine a été remplacé par un TSD6 tout autant exposé.

On m'avait pourtant dit que ça serait plus possible. Mais soit, je me comprends. ^^

Link to comment
Share on other sites

tout est possible si on y met les moyens ! 

mais si on remplace l'yret il sera sur un tracé bien plus simple a construire et a exploité .  grosso modo entre le col de l eychauda et sont arrivé actuel .

bletonnet je sais plus trop : il y'a une fois c’était sur le sommet de valtho pour déplacé des pylones.  j'en ai fait plusieurs des chantier de l'extreme! c'est pour ça que l'on va bosser dans les boites de montage 😃 ( et on découvre que en fait les américains sur la 24  ne font pas de chantier " extreme il font juste bougé une camera dans tout les sens ! 🤣)

 

Link to comment
Share on other sites

J'imagine mal de toute façon qu'on aille jusqu'à priver Serre Chevalier de son plus haut sommet skiable. D'une façon ou d'une autre quand la question du remplacement du TSF3 Yret se posera, ils finiront par trouver un compromis.

Link to comment
Share on other sites

C'est le passage du col du vent (le bien nommé) qui pose des problèmes les jours de grand vent (fermeture).

De plus actuellement, la partie basse (verte ou bleue) est desservie par le TSD6, donc si on peut gagner en longueur de ligne ce n'est pas plus mal...

Link to comment
Share on other sites

Le col du Vent et la montée sous les Neyzets (avalanaches) qui posent problème. Niveau vent, le col de l'Eychauda dans la tourmente c'est pas mal aussi (jamais fait avec le TSD6 mais avec le TSF4 bien ralenti c'était dantesque parfois!). Le remplaçant de l'Yret sera sur la face sud ça sera la solution choisie pour moi (moins long donc moins cher, montée plus agréable et moins à risques). Le TSD de l'Eychauda à un débit maximal de 2800 personnes par heure (autant que les Combes) donc l'attente ne sera pas un soucis (15/20 min tout au plus en vacances scolaires aux heures de pointe).

Link to comment
Share on other sites

je ne comprends pas pourquoi ,à l'heure du réchauffement climatique, la SCV abandonne les sommets .

Je m'explique le travail sur les pistes basses demande un travail dingue et couteux(damage et neige de culture) alors que des secteur comme "le rocher de l'enfer", "sommet de clot gauthier", "la balme" sont mis a l'abandon...de meme dans une moindre mesure "l'yret"et sont vieux TSF

il doit bien y avoir des raisons comme privilégier les liaisons,mais bon c'est dommage de delaisser ce qui fait l'image des belles stations cad ces sommets avec des vues féeriques et de la neige de qualité.

 

Link to comment
Share on other sites

Pour le Rocher de l'Enfer, c'est parce que le haut du tracé a changé que tu le trouves à l'abandon sycy ? 

Pour le TK Clot Gauthier, il faut y voir une question de sécurité moderne et d'image aussi, comme dit plus haut, un TK qui croise des pistes (et pourtant vous savez maintenant que j'adoooore les TK :p) c'est pas le top. En fonction de l'implémentation de la gare amont du TC Pontillas la question pourra être posée de mettre un petit TSF façon Croix de la Nore qui y monterait en substitution du TK du Clot (tout en gardant le TK du Méa). Il y aura certes de l'exposition au vent, mais c'est un peu le cas de tous les sommets.

Pour la Balme, vu l'investissement dans les Vallons de la Cuc' et le fait de faire passer l'idée de mettre un équipement dedans, cela aurait été dur d'un point de vue budget et négociations de maintenir / moderniser. J'espère qu'on y retournera mais ça dépend du TC Pontillas encore une fois.

L'Yret, pour son rôle, il tourne bien, et ce n'était pas la priorité numéro 1, sans parler de la complexité. Dans ce coin là, n'oublie pas que le TSF Cibouit a été modernisé (et pourtant qu'est ce que j'adorais ce TSF2 Cibouit rustique mais fiable qui tapait bien au démarrage 😄)

Honnêtement je pense que si tu sondes le skieur pas encore fidélisé de Serre Chevalier et que tu souhaites cranter à l'avenir, il ne va pas te citer la Balme, mais le Pontillas qui mène nulle part et le plateau de Fréjus "enclavé" depuis le retrait du TS comme point à travailler. Et peut-être aussi le retour station sur Chantemerle (soit l'Olympique, soit le chemin)... Nous de toute façon on revient quoi qu'il arrive 😄

Link to comment
Share on other sites

oui le haut de rocher de l'enfer est a peine tracé et du coup tout le monde sur échaillon

tout a fait d'accord que la priorité est la dmc a remplacer...le club med doit être d'accord avec nous !!

J'espere que cette arrivée future du pontillas au millieu de nulle part pourrai a long terme une chance pour le secteur,a voir on croise les doigts

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Who's Online   0 Members, 0 Anonymous, 7 Guests (See full list)

    There are no registered users currently online


×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use. This site use We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue..