Professionnel du tourisme travaillant dans la vallée, j'ai suivi de loin ces histoires de changement de nom, et je suis content de trouver un endroit ou exprimer mon point de vue.
Tout ce que je peux dire c'est qu'avec le nom Serre Chevalier Vallée on court à la catastrophe et à l'inutile, et comme d'habitude à Serre Che on se tire une balle dans le pied.
Je m'explique. Le choix de ce nouveau nom, d'après ce que j'ai pu entendre et comprendre, a pour objectif d'unir tout le monde du Lautaret à Briançon sous une même bannière et c'est très bien. Par contre le choix de ce mot "vallée" est grave. J'ai appris que le nom proposé à l'origine était "Serre Chevalier Valley. Le nom avec valley en anglais m'a moins choqué qu'avec Vallée car je trouve qu'il y a vraiment quelque chose qui cloche dans la lecture de Serre Chevalier Vallée.
Le mot vallée a un sens négatif. Pour un français moyen, vallée c'est quoi? C'est la vallée du Rhône, la vallée de la Maurienne, la vallée de la Loire etc. et donc que des trucs pas vraiment sexy en matière de ski et de montagne. L'office a supprimé les altitudes (1200, 1350, 1400, 1500) de toutes les brochures, d'Internet et tout. Mais là, remettre le mot vallée derrière c'est pire! C'est se mettre encore plus bas que 1200 ! Chamonix parle bien de vallée, mais tout le monde sait ce que c'est! C'est la vallée de Chamonix Mont Blanc!
Le nom est tout sauf français: "Vallée de Serre Chevalier" est français et correct, "Serre Chevalier Valley" est anglais et correct. Mais "Serre Chevalier Vallée", franchement... Ce n'est pas français... A l'exterieur comment va-t-on nous voir? Comme des montagnards qui ne savant parler ni français ni anglais? Je trouve ça grave.
Franchement autant rester sur Serre Chevalier et oublier ces histoires de vallée.
Quelqu'un sait pour quelle raison le premier nom proposé n'a pas été choisi?
++
