Prorel

L'information était sortie dans un Montagne Leaders récent (< 2 ans), donc donnée par les acteurs de la vallée. L'idée du partenariat pour la rénovation pourrait être relancée car la conscience du public et les enjeux d'aujourd'hui ne sont plus les mêmes qu'en 2004. Pas de Serre Che Bashing de ma part, simplement des constats d'évolution que je fais depuis que j'y viens, soit il y a 20 ans. De plus, ce que les autres font n'est pas nécessairement le modèle à imiter, SCV en a un peu conscience avec l'abandon de nouvelles pistes en bas du domaine. La progression doit se poursuivre sur le sujet immobilier. Aujourd'hui l'urbanisme de Briançon touche presque Saint-Chaffrey, lui-même presque Chantemerle tandis qu'avec Villeneuve la limite est plus que tenue. Monetier a construit un centre de vacances et de nombreux chalets de luxe. Chantemerle a construit le hameau du Rocher Blanc, agrandi le Grand Hôtel et continue de construire au Villard Laté. Briançon vient d'ouvrir 2 hôtels 4* et va ouvrir un centre pour les tours operators de la CDA. Villeneuve a eu Odalys et dernièrement MMV. Quand on voit les bouchons dans la vallée été et hiver, c'est une limite très visible du modèle. La voie olympique améliorera l'offre de bus mais suffisamment ? Je crois qu'il faudrait être plus ambitieux pour la vallée sans obligatoirement se cacher derrière les autres. On l'a fait avec les ENR pourquoi pas sur le sujet immobilier?

Ce n'est pas le boulot de la CDA mais des communes. Celles-ci devraient être dotées des outils pour pouvoir négocier les fonds nécessaires à ces rénovations avec une participation de l'exploitant (l'intérêt pour lui étant de les réchauffer). Tu me diras que cette participation serait facturée sur le prix du forfait. Ma réflexion n'est qu'un début. Préfères tu l'étalement urbain toujours plus important de la vallée?

Le patrimoine à réhabiliter est énorme, rien qu'à Villeneuve on a déjà au hasard les tours proches de l'ancienne TC de Fréjus, l'immeuble devant l'Aravet, ceux le long de la nationale. Avant de construire toujours plus, il vaudrait mieux se consacrer à ce parc immobilier pour le remettre "au goût du jour" (sans aller dans des folies luxueuses non plus, la station a suffisamment d'hôtels, résidences et chalets de luxe). Alors oui "c'est difficile", "les copros ne veulent pas" etc. etc. Changer sans changer ça va être compliqué. Mais construire toujours plus loin des RM ça ne risque pas de satisfaire le besoin, discutable, d'augmenter encore l'attractivité déjà énorme. On le voit avec les résidences MMV au Pontillas : c'est trop loin pour les profils de skieurs recherchés (fortunés et qui ne veulent pas marcher 15 min), cela impose de créer une piste pour descendre, de se faire déposer en navette etc. Sans oublier que tout cela se fait au détriment des centres stations qui perdent en vitalité le soir venu. Passé 18h y a plus un chat à Villeneuve. Je ne parle même pas des locaux, bien que les choses commencent à changer à Briançon en particulier. Quand on fait le CA de la Compagnie des Alpes et de SCV, je crois que se poser la question de ce qu'on fait de cette montagne d'argent devient urgent, rien qu'en terme de responsabilité pour la vallée. Notre station a été pionnière pour les ENR, je veux croire que cela continue en ce sens mais ces investissements sont aussi là pour justifier de prix toujours plus élevés, ce que je déplore également. Sur ton argumentaire pour la neige de culture, pour ma part je vois avant tout cet investissement comme une façon de dire que la TC du Pontillas doit être remboursée et amortie par des rentrées d'argent liées aux débutants. Autant sur la Cucumelle cela pourrait se défendre, mais sur Fréjus ce projet aurait du être associé à la construction de la TC du Pontillas, les deux sont liés. Or là les études et les deux projets sont dissociés. Les environs 96000 m3 d'eau supplémentaires devront être sortis de quelque part, si SCV consomme moins que 700 000 m3, elle ira vers cette limite. En d'autres termes, si la possibilité de produire existe, alors elle est exploitée même si derrière la conso moyenne d'eau augmente au fil des années. Quand la capacité de produire n'existe pas, pas de production et la conso moyenne d'eau n'augmente pas car la capacité de production n'augmente pas. Extension du réseau de neige dit aussi renégociation à terme de cette limite maximale de pompage du volume d'eau. La MRAe questionne donc le bilan fait par rapport à un bassin versant certes important mais pas inextensible et avec des conditions de bonne exploitation annuelle de la ressource se dégradant (fréquence et intensité des précipitations, recharge en neige l'hiver). On peut même élargir la réflexion à la volonté progressive de refaire de la place à de la population permanente qu'il faudra approvisionner en eau. Dans 40, 50 ans, quelle tension sur l'eau dans la vallée, entre production de neige en période d'étiage et usages domestiques? Pour le moment les effets du réchauffement climatique vont plus vite que les modélisations, bien que celles-ci restent capitales pour se projeter (les programmes ClimSnow et les modélisations en tout genre sont super importants malgré les difficultés à modéliser). En ce sens, je me réjouis que SCV n'ait pas terrassé des pistes bleues sur le bas du domaine tant les descentes en télécabine sont nombreuses et simples (Monêtier à venir), progresser à skis étant aussi une possibilité pour s'offrir ces retours stations. C'est en effet des surfaces en moins à enneiger et donc de l'eau en plus laissée à la vie de la rivière et aux usages de la vallée. Je trouve quand même cela dommage pour une des rares stations à générer plus d'activité économique l'été que l'hiver. Le sujet de la piste de l'Eclispe est plus compliqué que ce que tu évoques mais nous sortons totalement du cadre du forum.

Ah mince super dommage de devoir encore construire des lits... Le terrain à côté de la résidence MMV semble déjà prêt à recevoir les bâtiments cela dit. La vue sur les restes de chantiers depuis les chambres (déchets en tout genre et cadavres de barrières) côté nord doit être un délice.

Hélas de ce que je vois le retour d'est s'arrêtera à Montgenèvre. Le Haut Guil attend 1 m de neige, à peine 2-5 cm à Briançon. Sait-on si le TSD de Méa (ou le TSF de Balme) est envisagé après les TC Aravet et Bachas?

Le Serre Che ski XXL évolue : - La semaine du Nouvel An s'ajoute aux 4 semaines des vacances d'hiver - A Villeneuve, les TC Aravet et Pontillas ainsi que le TSD Côte Chevalier et le TK Clot s'ajoutent à la liste - Pour les piétons les TC du Prorel et de Ratier ferment une heure plus tard (restaurants de Pra Long et de Ratier ouverts en conséquence)

Ce n'est pas parce que les canons tournent que la production sera forcément suffisante

Pas assez de neige et pas suffisamment de froid pour produire dessus en s'occupant du haut en même temps. Je suis actuellement dans la station pour peu de temps c'est pas terrible niveau neige sous 2000 m. Le retour station à Villeneuve et Monetier et l'intermédiaire de Briançon c'est déjà une belle performance je trouve vu les conditions.

Je lis également : absence de l'évaluation de solutions autres que la neige de culture (aucune autre solution envisagée), absence de prise en compte de la tension sur l'eau que le projet générerait. La synthèse recommande de justifier l'équipement en neige de culture du secteur, soit d'expliquer l’intérêt même du projet. Est également indiqué que l'étude semble rédigée de sorte à démontrer la justification au recours massif à la neige de culture sans explorer aucune alternative, aucune mise en perspective par rapport au réchauffement climatique en cours et du prélèvement d'eau à l'échelle du domaine skiable.

La Guisane est aussi pompée pour l'eau potable. Oui l'eau retourne à la nature au printemps mais en période d'étiage le pompage dans la rivière tend encore plus son débit déjà bas car c'est la période. Dans le futur le débit de la rivière diminuera encore à cause du manque de neige l'hiver et de l'espacement des précipitations. Le dossier mentionne qu'il faudra remplir les retenues collinaires en période d'étiage avec ce projet c'est là le point dur. Mêmes causes mêmes conséquences pour la nappe. L'enquête publique a émis un avis négatif et la MRAe a donné des conclusions plutôt sévères avec une remise en cause du fond du dossier tout de même. Ce serait passer en force de ne pas tenir compte de ces 2 avis.

Tout ça reste à démontrer visiblement. Le projet consistait à mettre des canons jusqu'aux environs du col Méa aussi. La largeur de la piste de la Cucumelle peut être aisément réduite en cas de manque de neige, elle n'a pas besoin d'être aussi large, ça fait moins de raclage déjà. La tension sur l'eau potable apparaît par la nécessité de remplir les retenues en période d'étiage par pompage dans la Guisane et les sources (novembre - décembre - janvier).

Projet non viable avec un dossier beaucoup trop léger (aucune justification par rapport au changement climatique et à l'adaptation de la station à celui-ci pour faire simple) au regard de la consommation supplémentaire engendrée de 100 000 m3 et de ses conséquences (tension sur l'eau potable en vallée par exemple). Honnêtement les conclusions de la MRAe et de l'enquête publique sont assez éloquentes en ce sens. Il faudrait songer à faire avec l'existant surtout.

Le grattage est astronomique, je n'ai jamais vu ça sur la Cucumelle!!

Ils tourneront en bas dans ce cas.

Peu de pluie attendue globalement, ce sont les Alpes du Nord qui seront impactées surtout : https://www.skipass.com/news/meteo-jeudi-4-decembre-neige-montagne.html?fbclid=IwVERDUAOf7ZtleHRuA2FlbQIxMABzcnRjBmFwcF9pZAwzNTA2ODU1MzE3MjgAAR69Ra6JVGMYRS02v1fMXeuovId8HBTLitBPDhygfz8s0mMFqsAz3JwhJFmAYg_aem_SiEVBiUnCpouecS64B37sg