Adrien38

@lionel Pas de souci pour Chantemerle, je comprends. Encore qu'on peut se demander si c'est bien à la station de déneiger ces routes "privées". Ce qui 'ma plus intrigué, c'est qu'il y ait des gens qui habitent à la Cucumelle, j'ai jamais vu les habitations.

J'ai regardé la webcam de Bachas l'année dernière, sauf erreur il n'y a pas pu avoir de déneigement à cause du confinement et la neige est partie naturellement début mai.

Attention, si le déneigement est justifié pour des travaux éventuels, pourquoi pas. Après, pour l'entretien du resto, t'as quand même 6 mois sans neige (mai-octobre).

Oui je sais bien que c'est fait chaque année mais je me demande quelle en est la raison. Il doit me manquer des éléments mais je ne vois rien qui pourrait exiger d'aller déneiger la montagne artificiellement 10 jours après la fin de l'hiver à 2000 d'altitude. L'argument des restaurants (même si c'est qu'un exemple) n'est pas recevable pour moi car si on prend un restaurant si haut dans la montagne, il faut en assumer les conséquences. Désolé d'en faire des tonnes à ce sujet mais c'est le genre de choses qui m'exaspère. Ça fait partie des comportements qu'on pourrait facilement éviter pour la planète.

C'est une obligation donnée par qui et pour quoi ? Je sais bien qu'on le fait chaque année mais ça me dérange aussi pour les autres années. Ça m'embêterait qu'on soit obligé de déneiger toutes les montagnes dès que l'hiver prend fin.

Tiens d'ailleurs ça me donne l'idée d'une question. Les appareils n'ayant pas tourné cet hiver, est-ce qu'il va nécessiter autant d'entretien ? Ça continue à bien déneiger à Bachas. On dirait qu'on ouvre un col routier. c'est même plus que le chemin. Doit avoir des chantiers de prévu dans peu de temps au col, c'est débile sinon. D'autant plus que la France est en faux confinement pour un mois. Pour résumer, on enneige artificiellement avant que la neige arrive et on s'empresse de denneiger le jour du printemps. Je suis consterné devant aussi peu de bon sens.

J'ai du mal à comprendre l'utilité de cette action. En tout cas si tôt. Qui va besoin de monter un 1 avril là haut ? Quelqu'un peut m'éclairer ?

L'absence d'entretien et le sable qui s'est déposé sur la neige se font effectivement ressentir.

Ah merci On dit pas CibouïT aussi ?

J'étends bien lol mais si vous écoutez l'entretien, vous entendrez les 2 prononciations.

Hélas non, je pense pas... Ça sent plutôt le grand espace en aval du méa... On dit PontillA ou PontillaS ?

On m'avait pourtant dit que ça serait plus possible. Mais soit, je me comprends. ^^

Oui Prorel c'est évident que ce n'est plus un projet d'actualité. Je disais simplement qu'un projet comme celui-ci (au delà de la zone non constructible) n'est plus vraiment envisageable aujourd'hui. Bien qu'il l'était encore dans les années 90, je pense pas que toutes les nouvelles normes l'autoriseraient. Et que pour rebondir sur ce que je disais au dessus, on peut pas tout se permettre aujourd’hui comme on le faisait il y a 30/40 ans (Yret par exemple?).

A l'époque oui mais aujourd'hui on ne pourrait pas reconstruire aujourd'hui l'Yret ou la TC de Fréjus. Après, je pense qu'ils peuvent trouver des solutions au vue des nombreux points positifs que j'ai souligné plus haut.

Oui voire un rêve. ^^ Mais si le terrain le permettait et qu'il y a suffisamment de place (on peut toujours espérer), ça leur "couterait" pas grand chose de déporter l'arriver du TSF cucumelle là haut pour pouvoir desservir de nouvelles pistes, répartir le flux des skieurs, permettre l'accès rapide à un autre secteur puis pouvoir rejoindre directement l'amont de la future TCD.

Je vous propose qu'on se donne rendez-vous cet été et qu'on mesure tout ça. Mais en vrai, ça serait une super bonne idée si on pouvait remplacer le TSF actuelle pour qu'il monte là haut (répartition des flux). Je pense qu'il y a moyen même si ça semble compliqué quand on voit le terrain.Le souci, c'est peut-être aussi l'exposition au vent qui empêcherait un retour en cas de vent fort. Si l'arrivée au milieu de nulle part de la TCD se confirme, ça serait un argument supplémentaire car ça permettrait d'atteindre la gare amont directement par Perdrix. Est-ce que cette arrivée de merde pourrait finalement être un avantage ? Bon en même temps, si elle arrive où on veut, ça résout aussi le souci. ^^ Edit: en fait @montagnole je vois pas comment tu peux t'y prendre pour faire monter le tsf là-haut (en l'état). Déjà par le passage de la ligne mais aussi parce qu'il faut prévoir suffisamment d'espace au moment où la ligne redescend vers la poulie retour. Et là, ça bloquerait le passage des skieurs vers Roche Gauthier. Faudrait selon moi élargir l'espace au niveau de la cabane.

Tu vas placer les pylônes au milieu de Roche Gauthier ou dans la zone d’éboulis? Remarque, ça fera un p'tit slalom. Si tu places la remontée de ce côté, ça veut dire que tu as envie de pouvoir refaire plusieurs fois la verte/bleue de Roche Gauthier ? Bon par contre, j'avoue que tout ce qui pourrait réduire l'activité sur les Vallons, je suis preneur. C'est plus une piste.

@montagnole Tu devais justement reprendre le TS de la Cucumelle ou alors bien pousser sur les bâtons.

Le fait que je ne crois pas au TSF est que le débit ne serait pas justifié. La Balme serait beaucoup moins fréquente par rapport à avant où il jouait un rôle de liaison unique sinon le TSF m’irait très bien. Voilà pourquoi j'évoquais un TK pour au moins avoir quelque chose. Mais comme vous l'avez dit, ça rajoute un certain nombre de contraintes de tracé et environnementales. . SI toutefois TSF il y avait, je pense pas non plus qu'on pourrait l'implanter facilement où tu le suggères Yann. Je pense que le départ serait en aval du TK méa (zone plate et accessible depuis clôt Gauthier). En simulant ça, on obtient une ligne de 1km, ce que je trouve plutôt bien.

Le tracé originel avec un TK entraînerait de multiples croisements de pistes, ce qui n'est pas souhaitable @Combes Le TK semble raide mais si tu le compares à celui de l'Eychauda ou l'ancien pré du bois, pas tant que ça. Aussi si tu remplaces le TS de la cucumelle et tu le fais arriver à la balme, tu n'as plus possibilité de rejoindre Monetier. @Yann, le souci du TS c'est que les coûts sont toute suite beaucoup plus élevés. De plus, le tracé que tu indiques me paraît assez avalancheux pour y poser des pilones mais je peux me tromper. Peu de place aussi là haut. Peut être à la limite le faire plus partir au niveau de l'amont de clôt.

Mon idée Pontillas/Mea en image. J'ajoute aussi que je supprimerais (ou réduirais le TK Crêtes) permettant de réutiliser la piste actuelle du TK en une piste de liaison permettant d'attendre les anciennes pistes desservies par l'ancien TK Mal parti. Pour la réhabilitation de la Balme, je ne crois pas à un TSF. En revanche, un TK pourrait se tenter, réservé aux bons skieurs. Malheureusement difficile de le faire monter tout en haut sans sacrifier le chemin. J'ai choisi ce tracé pour la pente et ne pas faire de croisements avec les skieurs.

Désolé, je n'aime pas ton projet. D'une part il est irréaliste (tracé), d'autre part, un TSF sur le plateau, non merci; Je préfère garder mes TK qui vont plus vite. Enfin, sur mon tracé, la ligne passerait à droite de la G1 et est très bien protégée du vent.

Clairement moi le projet que j'ai toujours voulu c'est celui qu'on évoque tous. Mais franchement, je pense qu'il doit y avoir une vraie raison car ce tracé parait tellement évident... @Prorel dans tous les cas, il n'y aura pas de survol.

Merci Décalage à droite de l'aval: plus d'espace, ligne plus courte et plus facile, beaucoup moins cher, arrivée stratégique, protégée du vent, ouverture à d'autres aménagements (TSD méa) ...

La remontée qui passe dans l'immeuble n'a pas été acceptée, quelle dommage.