Aller au contenu
Forums Serre Chevalier Ski

La DSP de 1200


Guillaume

Recommended Posts

  • 3 months later...
  • 8 months later...
  • 1 year later...
  • 2 weeks later...

La redevance touchée par la commune de Puy Saint André n'avait t-elle pas fortement augmentée depuis 2001 et la construction de la gare d'arrivée du TSD6 du Prorel sur son territoire ?

C'est ce que j'avais entendu....je ne comprends pas pourquoi ils touchent si peu...?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce n'est pas une question de gateau ou, en cette période d'Epiphanie, de galette.

Aucune des trois communes ne réclame une quelconque redevance.

Le problème est autre : les contribuables de Briançon, de Puy Saint-Pierre et de Puy-Saint-André, ont investi pour relier le versant de leur montagne à la station de Serre-Chevalier. C'est de l'argent public, versé en connaissance de cause, pour générer de l'activité économique (via le développement touristique hivernal) et créer de l'emploi.

Les installations leur appartiennent.

Au délégataire de la DSP - le holding financier de la Compagnie des Alpes - de comprendre qu'il a, en contrepartie de la gestion qui lui est confiée par les élus communaux, une obligation de service public. Et d'aménagement du territoire.

C'est à la population briançonnaise que la Cie doit rendre des comptes. Pas à une clientèle friquée, qu'elle soit parisienne, italienne, anglo-saxonne ou russe...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Aucune des trois communes ne réclame une quelconque redevance.

Bien sûr que si, et c'est normal jusque là.

Ce qui ne l'est pas c'est qu'il ne faut pas oublier que si on en est arrivé là c'est à cause de la gestion désastreuse des communes en ce qui concerne le domaine skiable.

Le modèle que tu décris (emploi, aménagement du territoire, ...) n'a plus aucun sens puisque les communes n'y sont pas arrivées.

Je ne jete pas la pierre au Briançonnais puisque c'est le cas dans toutes les grandes stations.

La CDA n'est pas là pour réussir là où les communes ont échouées mais simplement pour gagner de l'argent.

Alors on peut déjà se féliciter si pour gagner de l'argent la CDA investit et redore un peu l'image de Serre Che.

On aurait certes tous préférés que la SAEML Serre Che réusisse à gagner de l'argent tout en donnant de l'emploi aux locaux et en laissant ouvert le TK du Serre Pelat et du Touron tout l'hiver (pour ne citer que ces 2 là) mais malheureusement ca n'a pas marché!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On aurait certes tous préférés que la SAEML Serre Che réusisse à gagner de l'argent tout en donnant de l'emploi aux locaux et en laissant ouvert le TK du Serre Pelat et du Touron tout l'hiver (pour ne citer que ces 2 là) mais malheureusement ca n'a pas marché!

Entièrement d'accord avec toi Guillaume ! C'est dommage pour la SAEML...

Dernière question toujours relative à la redevance de Puy Saint André :

Avant, c'était la régie de :1350: qui réglait la redevance concernant l'arrivée du TSD du Prorel sur le territoire de Puy Saint André...

Maintenant qu'il n'y a plus qu'un seul déléguataire, comment cela fonctionne t'il ?

Est ce compris dans la redevance globale de l'année ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Chargement
  • Messages

    • Avant de penser à encore étendre le réseau de neige artificielle ou à construire toujours plus de lits neufs, un autre chantier doit être mis en priorité :  80 % des résidences touristiques interdites à la location d’ici 2034 : que faire ? https://www.ledauphine.com/environnement/2025/04/29/80-des-residences-touristiques-interdites-a-la-locations-d-ici-2034-que-faire
    • Oui, la solution idéale avec une belle réduction du nombre de pylônes.
    • Le sol est aussi très pourri de ce côté là, je ne sais pas si des massifs de RM peuvent tenir sans de gros travaux supplémentaires. Niveau usine à pylônes sur le plateau de Méa, hélas on connait la solution idéale mais qui ne sera vraisemblablement pas mise en oeuvre : on démonte tous les téléskis, construction du TSD6 de Méa et du TSF4 de Balme et le tour est joué (en sus le TSF4 de la Glaize pour éviter Côte Che + Clôt Gauthier). Le TSD6 n'a même pas besoin d'un débit super important, 2000 p/h suffiraient amplement.
    • Tout à fait d'accord avec toi, c'est l'un des points noirs que je n'avais pas mis dans ma liste. D'autres domaines ont des "impasses", mais c'est une logistique de les gérer.  Le TS Cucumelle vers sommet Balme tu le ferais partir de où ? Au delà de l'aspect avalanches que Prorel mentionnait, ma grosse crainte c'est que la ligne soit "dégueulasse", longeant la crête sur une longue distance et visible de partout. @Yann83 Aval Méa - Balme est la solution la plus simple, incontestablement, mais c'est une remontée net de plus et la CDA n'aime pas trop cela. Et bonjour l'usine à pylônes sur le haut du plateau de Fréjus... Merci à tous pour les retours 🙂🙂
    • Ou le simple TSF Aval Méa - Sommet balme
  • Mises à jour des statuts

  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      962
    • Maximum en ligne
      976

    Membre le plus récent
    Merletwemy
    Inscription
  • Sujets

×
×
  • Créer...

Important Information

En utilisant ce site, vous acceptez nos Conditions d’utilisation. Ce site utilise des We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. .