Cucumelle

Merci Driou ;)

Là on est dans le hors sujet, t'es sûr que c'est ça que tu voulais poster? En plus ça date de novembre 2014. Néanmoins, c'est dur de ne pas réagir, tant cette étude a l'air bancale (ou alors c'est sa retranscription par la Figaro qui est foireuse, je ne sais pas !). Déjà on nous annonce que l'étude est faite "sur les 20 plus hauts lieux de ski en France". Ça commence mal... quels sont les critères pour définir ces "hauts lieux"? Quand je vois la liste, je me dis que ça a l'air très subjectif. Avec les critères annoncés, je pense que si une station comme Val Cenis avait fait partie du panel de l'étude, elle serait certainement en haut du classement.

@Clément, oui les photos sont prises à 19h. @Idefix : En fait avec ta phrase tu as résumé l'essentiel. Comme disent les footeux, "l'important c'est les 3 points" : 1. Magique... 2. ...à tel point qu'on ne sent pas la fatigue dans l'ascension... 3. ... et la route n'a rien de dangereuse

Salut Clément, Voici mon retour d'expérience, si ça peut vous aider à choisir... Vos réticences à emprunter le Galibier après 8h de route sont tout à fait compréhensibles. Après, si la météo est de la partie, vous pouvez toujours changer d'avis au dernier moment et opter pour le Galibier. Vous serez gagnant sur tous les plans : en économisant le passage du tunnel, mais surtout, en profitant d'un superbe paysage, après 8h de route, c'est une belle récompense, tu termines en beauté et tu commences ton séjour de la meilleure des façons, tout de suite dans le bain de la haute montagne. Et puis la route du Galibier est loin d'être hostile, et en fin de journée, il y a peu de monde...et une lumière magnifique. L'an passé, même contexte que toi (8h de route dans les pattes), pour aller à Névache, j'aurai pu gagné 1h en passant par Fréjus + Col de l'Echelle. Sachant que toi tu vas à Briançon il me semble, le tunnel te ferait gagner seulement 1/2 heure, ça fait cher le péage pour un gain de temps pas énorme. Et comme je le disais, cette perte de temps est largement compensée par le paysage, tu pénètres dans le briançonnais "en fanfare". Le Mont Blanc : Rochebrune + Viso

Super nouvelles ! On a raté le coche avec la piste retour des éduits au début des années 2000...j'espère vraiment que ces pistes seront réalisées.

Pour le TKD Pré du Bois, je suis bien conscient qu'il va disparaitre avec le nouveau TSD, moi je parlais surtout de la piste. J'espère qu'elle ne sera pas abandonnée comme de nombreuses autres pistes de Serre Che. Ok merci Guillaume, tout de suite je situe mieux ! :) il s'agit en fait du bas de l'ancienne rouge du Bez. Franchement je ne vois pas ce qui peut justifier cette suppression.

Petit déterrage : Quelle est cette rouge des Verneys que tu évoques? J'ai regardé mes plans des pistes d'époques différentes, et je ne trouve pas. Dans ce secteur, une des pistes que je regrette vraiment, c'est la rouge de Gaudissard, qui offrait un spot de repli sympa en cas de grosse chute de neige avec faible visibilité, avec la possibilité de faire des rotations sur le TKD Tremplin. Ça fait plusieurs années que je n'ai pas skié à Serre Che. Est-ce que la végétation a déjà beaucoup repoussé sur Gaudissard, ou est-ce qu'on peut encore en profiter en mode "pseudo HP" lors des grosses chutes de neige? Dans le même style, je regrette le TKD Malparti et les pistes qu'il desservait. J'espère que le TKD du Pré du Bois ne subira pas le même sort.

Ouch, ça donne trop envie :) !!. Effectivement monter à la Balme depuis la G2 des Vallons, ce n'est pas très long. On voit ausi sur ta photo que certains se sont fait plaisir sur l'ancienne ligne du TKD Clot Gauthier :rolleyes: .

Des photos ! des photos ! svp :)

+1! Après si le projet des Eduits pouvait ressortir des cartons, ça serait top.

Ah bon? 22°C c'est bien froid? 16°C à la rigueur on peut dire que c'est froid, mais 22 faut pas pousser non plus :) . On peut mettre la queue ou le prix dans les points négatifs, mais sûrement pas la température de l'eau. De souvenir quand j'étais ado, au Pontillas la tempréature de l'eau oscillait entre 16 et 20 °C, et ça n'empêchait pas d'avoir plein de gens à l'eau.

Je me joins aux autres pour te féliciter. C'est toujours un plaisir de te lire ! :) . Faut être un sacré fouineur pour dénicher tous ces anciens plans d'aménagement.

C'est sûr que tout ce que j'ai dit était conditionné par une obligation de remplacer le TSD de la Casse du Boeuf. Or d'après ce que tu nous dis (et je pense qu'on peut te faire confiance :) ), ce TSD n'aura pas besoin d'être remplacé si on modernise correctement Aravet et DMC. Dans ce cas effectivement, une "simple" transformation du TSF4 de l'Eychauda en TSD4 serait une solution raisonnable. On en a un bel exemble avec le TS du Golfe à Méribel, qui a été transformé en TSD à peine 10 ans après sa construction. Entièrement d'accord :victoire:

Vu que le sujet sur la TC8 du Grand Alpe est en train de dévier, je replace les discussions sur Monetier ici... On est nombreux à pense que les TSF Eychauda et Yret posent problème (longueur pour le premier, tracé difficile pour un futur remplacement pour le second). Peut-être que je suis un rêveur, mais j'ai ma petite idée sur ce qui pourrait être fait, un projet qui me semble raisonnable, auquel d'autres membres du forum ont déjà sûrement pensé. Pour moi, la réorganisation du haut du domaine de Monêtier pourrait (devrait?) être liée à la réorganisation du front de neige Chazelay. En effet, avec la suppression de la TC4 de Frejus (et son non-remplacement), il semble évident que le TSD4 de la Casse du Boeuf, malgré son jeune âge, ne sera plus du tout adapté sur ce front de neige. Ce dernier devra donc être remplacé par un gros porteur, si possible sur le tracé du TSD4 de la Casse du Boeuf. Ce Tsd4, tout comme le TSF4 de l'Eychauda, sont encore assez jeunes et ont de beaux jours devant eux. On pourrait donc imaginer une réimplantation du TSD4 de la Casse du Boeuf sur la ligne actuelle du TSF4 de l'Eychauda, et dans la foulée, utiliser une partie du TSF4 de l'Eychauda pour atteindre le sommet de l'Yret, avec une ligne très courte et plus abritée du vent (cf image ci-dessous) . Et pour finir, un petit TSF6 de la Cucumelle. L'avantage, c'est qu'on réutiliserait l'existant, ça serait un peu du gachis de se séparer de ces 2 appareils qui n'ont que 14 ans. Le gros problème c'est que ça ferait une sacré paquet de remontées à remplacer/déplacer... Une chose est sûre, le tracé du futur TSF de l'Yret devrait probablement ressembler au tracé que j'ai proposé, puisqu'il n' y a pas vraiment d'autres alternatives, et je vois mal Serre Che se séparer d'un autre sommet (surtout le point culminant du domaine). A ce propos, avec le nombre de pistes qu'on a perdu depuis 10 ans, je me demande comment ils font pour les avoir leur 250 km de pistes, mais ça c'est une autre histoire...

mmm, t'es sûr qu'il y avait ce projet sur le plan des pistes ? J'étais à Serre Che cet hiver là, et je ne me souviens pas que ce projet figurait sur le plan. En même temps j'y étais la première semaine des vacances de Noel, donc peut-être qu'on m'avait filé un plan de la saison précédente.

Voilà, il y a sûrement moyen de faire quelque chose, via le tribunal administratif.. Après je ne suis pas un spécialiste du droit de l'urbanisme (et du droit tout court), mais j'ai quand même l'impression qu'avec ce Black Slope, on va à l'encontre des textes de lois cités ci-dessus... Ou alors l'ABF a chopé de sacrés pots de vin pour le valider! (second degré bien sûr) ;)

Est-ce que la gare du TPH est bien classée monument historique? Si c'est le cas, il y a moyen de faire des choses, mais je suppose que si le projet a été validé, c'est qu'ils sont déjà passés par ces étapes? En fait, il me semble que toute nouvelle construction à proximité d'un bâtiment protégé (ici la gare du TPH) est soumis à autorisation par le préfet, après consultation auprès des Architectes des bâtiments de France. Quelques extraits des textes pour mieux comprendre, il me semble que le TPH rentre dans ce cas de figure : "La loi du 25 février 1943, modifiant la loi du 31 décembre 1913, précise ces dispositions en introduisant un champ de visibilité de 500 m. Considérant que la valeur patrimoniale d'un monument, c’est aussi « l’impression » que procurent ses abords, la loi de 1943, modifiée par l'article 40 de la loi SRU de décembre 2000 impose une forme de vigilance à l’égard des projets de travaux dans le « champ de visibilité » des monuments historiques" ----> Là on est en plein dans le sujet ! "Protéger la relation entre un édifice et son environnement consiste, selon les cas, à veiller à la qualité des interventions (façades, toitures, matériaux), à prendre soin du traitement des sols, du mobilier urbain et de l'éclairage, voire à prohiber toute construction nouvelle aux abords du monument. La servitude de protection des abords intervient automatiquement dès qu'un édifice est classé ou inscrit. Toutes les modifications de l'aspect extérieur des immeubles, les constructions neuves, mais aussi les interventions sur les espaces extérieurs doivent recevoir l'autorisation de l'Architecte des bâtiments de France (ABF). La publicité et les enseignes sont également sous son contrôle. Est réputé être situé en abords de monument historique tout immeuble situé dans le champ de co-visibilité de celui-ci (qu'il soit classé ou inscrit) Lorsqu’un immeuble est situé dans le champ de visibilité d’un immeuble protégé au titre des monuments historiques, il ne peut faire l’objet, tant de la part des propriétaires privés que des collectivités et des établissements publics, d’aucune construction nouvelle, d’aucune démolition, d’aucun déboisement, d’aucune transformation ou modification de nature à en affecter l’aspect, sans une autorisation préalable. La co-visibilité signifie que la construction est visible du monument ou que d'un point de vue les deux édifices sont visibles conjointement, ce dans un rayon de 500 mètres, à compter de la base de l’élément protégé. Depuis la loi SRU, le périmètre de protection peut être modifié (élargi ou rétréci), sur proposition de l'architecte des bâtiments de France, avec l'accord du conseil municipal. C’est ainsi que tout paysage ou édifice situé dans ce champ est soumis à des réglementations spécifiques en cas de modification. Toute construction, restauration, destruction projetée dans ce champ de visibilité doit obtenir l’accord préalable de l’architecte des bâtiments de France (avis conforme, c'est-à-dire que le Maire est lié à l'avis de l'architecte des bâtiments de France), ou d'un avis simple s'il n'y a pas de co-visibilité (l'autorisation du Maire n'est pas liée à celui de l'architecte des bâtiments de France)." Source : Wikipedia, qui reprend les infos officielles que l'on peut trouver sur le site du gouvernement : http://www.culture.g...hes/fiche11.htm

Dur. Après la perte de la Balme et du TKD de Clot Gauthier, j'espère qu'on ne va pas perdre encore un sommet à Serre Che (et les prestigieuses pistes qui l'accompagnent). A ce rythme là, dans 10 ans Serre Che n'aura plus que 200 km de piste.

Hello, Désolé de faire remonter ce sujet, mais je vois que je n'étais pas le seul du forum à avoir vécu cette folle semaine! De souvenir, il avait bien neigé la veille de mon arrivée, et ensuite on a eu droit à 7 jours sans le moindre nuage ou presque. Je rajoute donc quelques photos histoire de vous faire partager cette session mémorable. Comme vous pourrez le remarquer, les pistes sont pratiquement vides, que du bonheur : En photo bonus, ma session la plus enneigée à Serre Che, Noel 2000, ça doit parler à certains. De souvenir, il y avait 1m60 à 1400m, et plus de 3m50 à 2800m ! Je ne sais pas si j'aurai l'occasion d'aller à Serre Che cet hiver, alors ceux qui ont cette chance, profitez bien ! Bon ski à tous! :victoire:

Très sympa la video !

Oulala, ce black slope, quelle horreur ! Quelqu'un aurait des images des projets concurrents? C'est bien dommage, les récents chalets à l'entrée de Chantemerle (près de la piscine) étaient plutôt réussis, ils auraient pu s'en inspirer.

C'est sûr que c'est très étonnant, surtout qu'il y a des enneigeurs jusqu'au bas du TSF3 Frejus...

Superbe ! Merci !

ça va Serre Che s'en sort pas trop mal, peut-être pas grand chose en dessous de 2000 m, mais une couche intéressante au-dessus. C'était une sorte de retour d'est l'épisode neigeux ? Car il y a une sacré différence entre briançonnais et Queyras : 70 cm à 2500 m pour briançonnais, Ubaye et Mercantour, alors que dans le Queyras à la même altitude il y a environ 1m20 ! Queyras : Briançonnais :

Quand j'aurai le temps, j'essaierai de géoréférencer ces orthophotos pour retracer l'évolution de l'urbanisation dans la vallée de la Guisane sous SIG.