La Grave : 3ème tronçon du TPH des Glaciers de la Meije

[Blétonet]

La Grave : 3ème tronçon du TPH des Glaciers de la Meije

Dossier soumis à la DREAL :

http://www.paca.developpement-durable.gouv.fr/f09320p0027-realisation-du-troisieme-troncon-des-a12502.html

[Roxdrobe]

Pourrais-t nous en dire plus sur ce projet ? 🙂

[Blétonet]

Regarde les documents disponibles à partir du lien 😉

TPH va-et-vient entre le col des Ruillans et le Dôme de la Lauze. Nouveau restaurant au col. Ce sera bien pour le tourisme estival.

[RedLifts78]

Personnellement, ce projet me fait un peu peur : on risque de charger le glacier, ça va devenir un point de liaison entre Les Deux Alpes et La Grave, on va se retrouver avec des gens qui ne savent pas skier et qui veulent juste faire un selfie pour se la péter ou qui risquent de ne pas supporter le manque d’oxygène en altitude (j’exagère peut-être un peu)

Et puis au niveau des rotations, vents pas top : on passe de téléskis avec des perches toutes les 10 secondes à un téléphérique avec des cabines toutes les 5 minutes. 
Cet aménagement veut avant tout concurrencer l’aiguille du midi, en équipant un glacier vierge d’un TPH, d’un restaurant et d’un point de vue. 
Pour le coup, la SATA va donner une énorme gifle sur l’aspect vierge, hors-piste et naturel de la Grave ...

[montagnole]

Le 15/02/2020 à 01:00, RedLifts78 a dit :

Cet aménagement veut avant tout concurrencer l’aiguille du midi, en équipant un glacier vierge d’un TPH, d’un restaurant et d’un point de vue. 
Pour le coup, la SATA va donner une énorme gifle sur l’aspect vierge, hors-piste et naturel de la Grave ...

mais ce n'est pas la SATA qui a choisit ! c'est dans les condition de la mairie et dans le cadre de la  DSP .

[Blétonet]

Les recommandations de la DREAL :

https://side.developpement-durable.gouv.fr/PACA/doc/SYRACUSE/790778

[Prorel]

Et avis défavorable du PNE, qui suggère l'amélioration de l'existant et souligne le manque de prise en compte de la fréquentation engendrée par un tel téléphérique. Nul doute que la SATA ne tiendra en aucun cas compte de ce rendu (qui n'est que consultatif, malheureusement), vu son passif côté environnement.

[montagnole]

je trouve que c'est un beau projet pour la grave qui va développer son tourisme estival , un peut comme cham' mais en plus petit .

le pne n'est pas content ? tu m'etonne . les journaleux fantasment sur les PN mais en vrai c'est la gueguerre et en savoie la vrai guerre https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/vers-une-reduction-du-parc-de-la-vanoise_1105163.html

https://www.20minutes.fr/planete/1185123-20130706-20130706-parc-vanoise-pleine-crise-cinquantaine

 

quand à la dreal / mrae : de vrais administratifs pur et dur bullshit job . je dit ça parce je connais assez bien un dossier ( centrale electrique sur le tabuc que je soutient a 300 % ) ou les mecs de la dreal on ecrit un truc du style " le risque de prise en glace du cours d'eau "  .... 🧐.... un torrent de montagne qui gele on aura tout vu ...

ce n'est qu'un exemple mais ça en dit long sur ce genre d'etudes .

 

[Prorel]

Un téléphérique n'a pas le même impact qu'une petite centrale hydroélectrique... Cependant, ce téléphérique amènera forcément des touristes supplémentaires (déjà qu'ils sont nombreux en été notamment) ce qui implique de prendre en considération la protection de l'environnement contre certains indélicats (marche en dehors des sentiers balisés, déchets plastiques, mégots etc.).

Il est absolument scandaleux de voir que certains habitants de ces montagnes sont contre ce genre d'espaces protégés, alors que le réchauffement climatique est 2x plus rapide dans les Alpes et que la biodiversité est chaque jour plus menacée par certains aménagements douteux. Le développement ne doit pas se faire uniquement sous l'angle économique, surtout que la clientèle commence de moins en moins à vouloir des aménagements mettant en l'air la nature.

Ce projet va pour moi dans le bon sens, pour pérenniser le tourisme à La Grave, mais j'ai la sensation que l'on se dirige vers une liaison La Grave <-> Les Deux Alpes plus accessible notamment l'hiver, ce qui m'interroge sur ce que va devenir le ski côté 05 du domaine.

J'espère que la SATA va revoir (un peu) sa copie, même si j'en doute.

[Blétonet]

Le conseil scientifique du PNE a donné un avis défavorable (pas surprenant), mais le directeur du PNE a un avis plus mesuré et émets des suggestions. Un peu plus de concertation entre la commune et le PNE sur le projet devrait arrondir les angles. Je trouve aussi que c'est un beau projet pour la Grave et ai déjà hâte de pouvoir l'emprunter.

Les avis de la DREAL et du conseil scientifique du PNE ne sont que consultatifs.

La Grave restera la Grave, même avec la SATA.

Scandaleux... le terme est trop fort.

[Prorel]

La Grave restera La Grave, je n'en suis pas si sûr... Rien que le rachat par la SATA me laisse dubitatif, sachant que ses dirigeants n'ont aucun complexe à dégrader la nature sans se soucier des conséquences. Tu ne peux nier que le positionnement de la gare amont oriente clairement cette réalisation vers une liaison plus simple avec les Deux Alpes 😉 . Moi aussi je souhaite que La Grave puisse continuer de vivre du tourisme grâce à son cadre unique (car créer une économie parallèle qui viendrait placer le tourisme à la place de complément pour un tel village, cela me semble impossible) mais les vœux faits pour cette réalisation (amener plus de touristes là haut, solidifier la liaison avec les Deuzes) sont à côté de la plaque côté La Grave (mais totalement cohérents du côté SATA). 

Malheureusement ces avis ne sont que consultatifs, à voir si ils seront suivis, j'en doute fort (mais j'espère me tromper !). Si tu lis l'avis du DREAL, tu verras que des suggestions sont aussi faites pour avoir un dossier recevable.

 

Concernant les opposants aux PN, oui je trouve cela scandaleux car cela signifie qu'ils n'ont pas conscience de la valeur du patrimoine naturel que renferme ces espaces. Les montagnards aiment avant tout leurs montagnes pour ça, le ski étant des aménagements permettant l'activité économique (même si il va falloir remettre en question tout ça). Mais ne pas vouloir de ces espaces sous prétexte d'économie c'est juste ignorer l'environnement alpin et cela me révolte : on dirait que ce ne sont tout simplement pas des montagnards.

[montagnole]

il y a 53 minutes, Prorel a dit :

 

Il est absolument scandaleux de voir que certains habitants de ces montagnes sont contre ce genre d'espaces protégés, alors que le réchauffement climatique est 2x plus rapide dans les Alpes et que la biodiversité est chaque jour plus menacée par certains aménagements douteux. Le développement ne doit pas se faire uniquement sous l'angle économique, surtout que la clientèle commence de moins en moins à vouloir des aménagements mettant en l'air la nature.

 

il est absolument scandaleux de voir certains ecolos de la ville/bobo/cafiste/secondaires nous " chier dans les bottes " ( les memes qui viennent en vacances en porche cayenne et qui balance leur poubelles ici parce on n'a pas les poubelles au kilo par exemple )   alors que ils ne connaissent que rien a la vie a la montagne/campagne .

  le coté impact je pense que nous ne sommes plus des cretins des alpes gloitreux ,  les exploitants/locaux/pro/collectivées le savent bien que c'est notre avenir et avenir financier .

 

pour le centrale électrique du tabuc c'etait un exemple du niveau des analyses de la dreal /mrae .

 

quand a la SATA ... elle fait ce que il y'a de prevu dans la DSP avec la mairie .

[Blétonet]

Le positionnement de la G2 tient sans doute plutôt au peu d'emplacements possibles pour l'installer, ainsi que le pylône.

Le mauvais procès que tu fais à la SATA me dérange. Ils se sont pris les pieds dans le tapis avec la piste du Signal voilà déjà pas mal d'années mais ils ne faut pas généraliser. Aucune action n'a été entreprise en justice contre eux pour de telles raisons, me semble-t-il.

La G2 du funitel des Marmottes est quand même un modèle d'intégration et de discrétion, alors qu'on voit la G2 du Pic Blanc de partout.

Quant au sujet de l'acceptation des PN par les populations locales, force est quand même de reconnaître que c'est un gros raté de la politique française, et des positions tranchées comme celles exprimées dans les messages précédents sont inappropriées pour traduire la complexité de la situation. Pour prendre un peu de recul, je vous encourage à lire 2 livres remarquables de Lionel Laslaz :

- Vanoise : 40 ans de Parc National ; bilan et perspectives, L’Harmattan, collection « Géographies en liberté », 434 p, 2004.

- La Meije, un haut lieu alpin, Éditions Gap, 104 p. (préface de R. Canac), 2007.

Pour ce qui concerne la Grave, on pourrait aussi reparler de l'attentat contre la G1 du téléphérique à peine construit. Comme quoi, les positions étaient déjà tranchées voilà 45 ans, et les parties ne savaient déjà pas se parler autrement qu'en s'invectivant... voire en se dynamitant... Assurément, ce n'est pas la bonne solution. Le téléphérique, accusé de tous les maux â l'époque, n'a pas créé les bouleversements craints et a permis à un village isolé de survivre. Pourquoi ne veut-on pas imaginer qu'il puisse en aller de même avec un troisième tronçon, qui remplacera un téléski ? On pourrait en discuter longuement, je pense que le TSF de l'Yret occasionne bien plus de ski dans le PNE que le TK de la Girose (et que donc le futur TPH).

Enfin, comme le rappelait Montagnole à juste titre, en l'occurrence la SATA ne fait qu'appliquer une décision de la commune de la Grave, au travers de la DSP.

[Prorel]

Moi bobo écolo qui ne connaît rien à la vie de campagne/montagne 🙂 ? Si tu veux... Cependant, sache que cela ne fait qu'un an et demi que j'habite en ville (enfin, j'y suis contraint par mes études) et qu'une bonne partie de mon ascendance familiale vient du briançonnais... Et je ne veux pas mettre tout le monde sur un vélo comme un certain maire d'une grande ville iséroise 😅 Bon cela dit, je ne vais pas m'éterniser dans ce HS. Ceci dit, la phrase "les exploitants/locaux/pro/collectivées le savent bien que c'est notre avenir et avenir financier ." est intéressante, cela montre que, malgré la saison blanche, la prise de conscience sur une diversification de l'activité économique (là où c'est possible, Serre Che en fait partie) n'a pas pris. Le réchauffement climatique fera le reste petit à petit...

Pour revenir à la SATA et à La Grave, les conclusions de la DREAL sont quand même sans appel : l'augmentation des flux générée par l'installation n'est pas évaluée et certains aspects environnementaux ne sont pas pris en compte (analyse de l'intégration par ex).

Blétonet : Je ne pense pas qu'à la piste du Signal. Il y a aussi le massacre de la g2 des Romains, les pistes du Clocher de Mâcle, du Dôme des Petites Rousses tracées à l'explosif sans parler de la "Disneylandisation" du domaine... La Grave a donné comme condition de construire ce 3ème tronçon mais c'est bien la SATA qui s'occupe de la définition précise du projet et non La Grave.

[Blétonet]

Je suis certain que la SATA et la commune de la Grave vont chercher à répondre aux commentaires de la DREAL et du PNE. Il n'y a pas de raison que ça ne marche pas. 400 p/h, autant qu'aujourd'hui en hiver, 400 de plus en été mais qui ne feront que l'aller-retour en TPH. Un moyen génial de faire découvrir la haute montagne. Je continue à penser que notre TSF de l'Yret fait bien plus de tort au PNE que le TK de la Girose (et que donc le futur TPH).

Prorel, regarde Villard-de-Lans : quasiment toutes les pistes ont été ouvertes à la dynamite. La Grande Rochette aussi à la Plagne, et la brèche de Rosaël à Val Tho. Il y a même eu des utilisations à Serre Che, par exemple pour implanter le TSD du Bachas ou pour faire la nouvelle bretelle de la Casse du Bœuf. Et que dire de l'arrasement de la Pointe de Cupoire aux Carroz ? Tu peux estimer que c'est une transformation de la montagne en parc d'attraction ; force est de constater que c'est bien le principe d'un domaine skiable, on peut ne pas apprécier certaines dérives mais l'Alpe d'Huez ne fait pas pire que la Plagne, Ischgl ou d'autres. Si l'Alpe d'Huez a bien plus de succès qu'Abriès, il y a sans doute une raison.

[Prorel]

Justement La Grave n'est pas Val Thorens, Tignes ou tout autre station parc à touristes. Et n'a pas vocation à le devenir. Or c'est le vœu de la SATA avec le projet "Oisans Grand Ski" en reliant l'Alpe, Les Deux Alpes et La Grave pour se développer encore plus.

Je ne suis pas d'accord avec le principe de domaine skiable : le ski est un sport (enfin pour moi), je ne viens pas en station pour faire de la bleue toute la journée, mais pour être fatigué le soir et faire du vrai ski (pas le petit ski de certains domaines savoyards). Comparer Abriès à l'Alpe d'Huez me semble particulièrement déplacé, mais ce n'est plus le sujet 😉 .

Bref, de toute façon la messe est dite et la SATA fera son TPH, rdv dans quelques années pour reparler des impacts de cette construction... Au passage : https://www.ledauphine.com/environnement/2021/04/06/les-glaciers-qui-culminent-a-moins-de-3500-metres-d-altitude-devraient-disparaitre-avant-2100

[montagnole]

Le 06/04/2021 à 08:25, Prorel a dit :

Moi bobo écolo qui ne connaît rien à la vie de campagne/montagne 🙂 ? Si tu veux... Cependant, sache que cela ne fait qu'un an et demi que j'habite en ville (enfin, j'y suis contraint par mes études) et qu'une bonne partie de mon ascendance familiale vient du briançonnais... Et je ne veux pas mettre tout le monde sur un vélo comme un certain maire d'une grande ville iséroise 😅

je ne disais pas ça toi .

je ne pense pas que le but premier d'un troisieme tronçon n'est pas le glacier c'est vraiment pour vendre de l'aller retour pieton un peu comme à chamonix

 

mmm moi aussi je considere le ski comme un sport ;  on n'a la chance d'etre de bons skieurs , mais pour la plupart des gens c'est un loisirs . il y'a aussi les pistes en devers qui ne sont pas trop gênantes en ski mais en snow ou en telemark c'est plus galere , et au damage aussi .  pour moi le le vrai ski en general faut sortir des pistes .

[idefix37]

Le 05/04/2021 à 15:31, montagnole a dit :

je trouve que c'est un beau projet pour la grave qui va développer son tourisme estival , un peut comme cham' mais en plus petit .

le pne n'est pas content ? tu m'etonne . les journaleux fantasment sur les PN mais en vrai c'est la gueguerre et en savoie la vrai guerre https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/vers-une-reduction-du-parc-de-la-vanoise_1105163.html

https://www.20minutes.fr/planete/1185123-20130706-20130706-parc-vanoise-pleine-crise-cinquantaine

 

quand à la dreal / mrae : de vrais administratifs pur et dur bullshit job . je dit ça parce je connais assez bien un dossier ( centrale electrique sur le tabuc que je soutient a 300 % ) ou les mecs de la dreal on ecrit un truc du style " le risque de prise en glace du cours d'eau "  .... 🧐.... un torrent de montagne qui gele on aura tout vu ...

ce n'est qu'un exemple mais ça en dit long sur ce genre d'etudes .

 

je suis bien d'accord avec toi , ce n'est pas parce que des touriste vont se balader sur le glacier à pieds ou à skis que cela va accélérer la fonte de celui-ci.

Le problème est ailleurs ( plus à l'est , dans l'empire du milieu ) mais c'est plus facile de fustiger le tourisme que de s'attaquer au vrai problème.

la vallée doit développer ses infrastructures ou mourir.