Prorel

Le TSD Clôt Gauthier est déjà bien chargé, pas besoin d'en rajouter (surtout que la cuvette est assez dangereuse en bas). Peut être cela sera la renaissance du tracé du TK Bergerie (pas par téléski bien sûr)? Redescendre en cabine parce qu'il n'y a plus de neige en bas d'accord mais pourquoi diable une arrivée si haut ? Pour 250 m de différence alors qu'il y a des canons sur la piste des Barres... j'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi le front de neige est remonté.

Et du coup adieu définitif aux pistes du Malparti ? On va encore perdre du ski ?

Déjà que les pistes Traverse, Goulet et le début du Bez sont saturées... Après si la g2 était à la place de l'actuelle télécabine cela n'aurait pas changé grand chose à la Goulet. Moi qui croyait qu'avec le TSD Côte Che les soucis étaient en partie résolus là haut en fait il n'en est presque rien! Merci pour les visuels, le bâtiment de la gare aval est sympa . J'espère de tout cœur que SCV va revoir la question des parkings.

Justement La Grave n'est pas Val Thorens, Tignes ou tout autre station parc à touristes. Et n'a pas vocation à le devenir. Or c'est le vœu de la SATA avec le projet "Oisans Grand Ski" en reliant l'Alpe, Les Deux Alpes et La Grave pour se développer encore plus. Je ne suis pas d'accord avec le principe de domaine skiable : le ski est un sport (enfin pour moi), je ne viens pas en station pour faire de la bleue toute la journée, mais pour être fatigué le soir et faire du vrai ski (pas le petit ski de certains domaines savoyards). Comparer Abriès à l'Alpe d'Huez me semble particulièrement déplacé, mais ce n'est plus le sujet . Bref, de toute façon la messe est dite et la SATA fera son TPH, rdv dans quelques années pour reparler des impacts de cette construction... Au passage : https://www.ledauphine.com/environnement/2021/04/06/les-glaciers-qui-culminent-a-moins-de-3500-metres-d-altitude-devraient-disparaitre-avant-2100

Moi bobo écolo qui ne connaît rien à la vie de campagne/montagne ? Si tu veux... Cependant, sache que cela ne fait qu'un an et demi que j'habite en ville (enfin, j'y suis contraint par mes études) et qu'une bonne partie de mon ascendance familiale vient du briançonnais... Et je ne veux pas mettre tout le monde sur un vélo comme un certain maire d'une grande ville iséroise Bon cela dit, je ne vais pas m'éterniser dans ce HS. Ceci dit, la phrase "les exploitants/locaux/pro/collectivées le savent bien que c'est notre avenir et avenir financier ." est intéressante, cela montre que, malgré la saison blanche, la prise de conscience sur une diversification de l'activité économique (là où c'est possible, Serre Che en fait partie) n'a pas pris. Le réchauffement climatique fera le reste petit à petit... Pour revenir à la SATA et à La Grave, les conclusions de la DREAL sont quand même sans appel : l'augmentation des flux générée par l'installation n'est pas évaluée et certains aspects environnementaux ne sont pas pris en compte (analyse de l'intégration par ex). Blétonet : Je ne pense pas qu'à la piste du Signal. Il y a aussi le massacre de la g2 des Romains, les pistes du Clocher de Mâcle, du Dôme des Petites Rousses tracées à l'explosif sans parler de la "Disneylandisation" du domaine... La Grave a donné comme condition de construire ce 3ème tronçon mais c'est bien la SATA qui s'occupe de la définition précise du projet et non La Grave.

La Grave restera La Grave, je n'en suis pas si sûr... Rien que le rachat par la SATA me laisse dubitatif, sachant que ses dirigeants n'ont aucun complexe à dégrader la nature sans se soucier des conséquences. Tu ne peux nier que le positionnement de la gare amont oriente clairement cette réalisation vers une liaison plus simple avec les Deux Alpes . Moi aussi je souhaite que La Grave puisse continuer de vivre du tourisme grâce à son cadre unique (car créer une économie parallèle qui viendrait placer le tourisme à la place de complément pour un tel village, cela me semble impossible) mais les vœux faits pour cette réalisation (amener plus de touristes là haut, solidifier la liaison avec les Deuzes) sont à côté de la plaque côté La Grave (mais totalement cohérents du côté SATA). Malheureusement ces avis ne sont que consultatifs, à voir si ils seront suivis, j'en doute fort (mais j'espère me tromper !). Si tu lis l'avis du DREAL, tu verras que des suggestions sont aussi faites pour avoir un dossier recevable. Concernant les opposants aux PN, oui je trouve cela scandaleux car cela signifie qu'ils n'ont pas conscience de la valeur du patrimoine naturel que renferme ces espaces. Les montagnards aiment avant tout leurs montagnes pour ça, le ski étant des aménagements permettant l'activité économique (même si il va falloir remettre en question tout ça). Mais ne pas vouloir de ces espaces sous prétexte d'économie c'est juste ignorer l'environnement alpin et cela me révolte : on dirait que ce ne sont tout simplement pas des montagnards.

Un téléphérique n'a pas le même impact qu'une petite centrale hydroélectrique... Cependant, ce téléphérique amènera forcément des touristes supplémentaires (déjà qu'ils sont nombreux en été notamment) ce qui implique de prendre en considération la protection de l'environnement contre certains indélicats (marche en dehors des sentiers balisés, déchets plastiques, mégots etc.). Il est absolument scandaleux de voir que certains habitants de ces montagnes sont contre ce genre d'espaces protégés, alors que le réchauffement climatique est 2x plus rapide dans les Alpes et que la biodiversité est chaque jour plus menacée par certains aménagements douteux. Le développement ne doit pas se faire uniquement sous l'angle économique, surtout que la clientèle commence de moins en moins à vouloir des aménagements mettant en l'air la nature. Ce projet va pour moi dans le bon sens, pour pérenniser le tourisme à La Grave, mais j'ai la sensation que l'on se dirige vers une liaison La Grave <-> Les Deux Alpes plus accessible notamment l'hiver, ce qui m'interroge sur ce que va devenir le ski côté 05 du domaine. J'espère que la SATA va revoir (un peu) sa copie, même si j'en doute.

Et avis défavorable du PNE, qui suggère l'amélioration de l'existant et souligne le manque de prise en compte de la fréquentation engendrée par un tel téléphérique. Nul doute que la SATA ne tiendra en aucun cas compte de ce rendu (qui n'est que consultatif, malheureusement), vu son passif côté environnement.

Jamais eu l'occasion d'emprunter le haut de la Luc Alphand, mais bon, ce n'est plus dans l'air du temps de créer des pistes difficiles . Heureusement qu'il y a les espaces brut de neige pour se faire plaisir en sécurité. Blétonet : sache que les pistes bien damées ne me déplaisent pas non plus, notamment le matin pour faire de belles courbes et finir l'échauffement. Même si la neige naturelle me plaît évidemment plus, des pistes comme la Draye, la Luc Alphand ou la Casse du Bœuf me plaisent beaucoup!

Le plan est celui de la saison 84-85 (présence de la liaison Villeneuve - Monêtier) ou 85-86 (absence du télésiège de l'Aya). Pour le dater précisément, il faudrait regarder éventuellement au niveau des pistes, ce qui a été fait au cours de l'été 85.

Après les restos doivent être entretenus, surtout qu'ils sont restés fermés tout l'hiver, donc il faut assurer la maintenance des bâtisses, l'altitude n'aidant pas à la conservation. Que fait l'ONF alors que l'enneigement continu descend encore jusqu'à 1700 m sur ce côté (à la louche) ?

La vraie question pour moi est de savoir si des opérations sont prévues d'ici peu sur le domaine. Si c'est pour commencer à monter dans un mois ça n'a pas d'intérêt... encore une obligation à 2 balles et de la pollution inutile.

D'accord avec toi sur le déneigement sauf si SCV a du réorganiser les plannings obligeant à commencer bien plus tôt. Idem l'an dernier les cols étaient deneigés à grand renfort de dameuses, fraiseuses et autres engins très polluants alors que l'on aurait pu laisser la nature faire jusqu'à la mi-mai.

J'imagine qu'ils profitent de la fermeture des rm pour commencer l'entretien plus tôt... ?

À Serre Ratier, au Prorel et à la Cucumelle aussi oui.

TC Ratier, TSD Orée du Bois et les tapis du front de neige (les rares) si je ne m'abuse.

Dommage s'il s'est emmêlé les pinceaux

Sur Géoportail la côte 2100 correspond à l'amont du 1er virage du TKD des Barres .

Arrivée à 2100 m, cela correspond à l'actuel espace découverte de Fréjus. SCV aurait-elle enfin compris que placer l'arrivée à Méa est un non sens ?

Le col du Vent et la montée sous les Neyzets (avalanaches) qui posent problème. Niveau vent, le col de l'Eychauda dans la tourmente c'est pas mal aussi (jamais fait avec le TSD6 mais avec le TSF4 bien ralenti c'était dantesque parfois!). Le remplaçant de l'Yret sera sur la face sud ça sera la solution choisie pour moi (moins long donc moins cher, montée plus agréable et moins à risques). Le TSD de l'Eychauda à un débit maximal de 2800 personnes par heure (autant que les Combes) donc l'attente ne sera pas un soucis (15/20 min tout au plus en vacances scolaires aux heures de pointe).

Je répondais surtout à Blétonet . Sur le papier au niveau des normes, à condition de déplacer la gare aval hors de la zone non constructible, je ne vois pas ce qui bloque. Le problème est pour moi à regarder au niveau du coût (et des autorisations)

Non on ne peut pas, en 2021, construire une TC là où passe l'actuelle TC4, la zone de la gare aval n'est pas constructible depuis la crue du torrent du Bez (ou alors j'ai manqué un épisode). De plus, le coût d'un tel appareil, entre les fortes pentes, les survols et les dispositifs de sauvetage à mettre en place serait très important. Bien plus qu'avec un départ au Pontillas.

Personnellement c'est surtout la nature du terrain qui m'interroge : contrairement au côté Villeneuve, on a là un champ d'éboulis sur les 2/3 supérieurs de la montée avec un peu de verdure en dessous mais sans plus. Si on prend le risque avalanches en plus ça vire au casse tête (sauf à mettre un téléphérique va et vient sans pylône mais c'est bien sûr hors de question), et il sera sûrement jugé différemment que lors de la réalisation du TSF de la Cuc (vu ce que ce dernier a subi en décembre 2019).

Adrien, un TSF peut être dimensionné pour un débit faible (identique à celui d'un TK). Après, la vitesse de montée n'est pas la même ceci dit, avec un téléski on sera plus rapidement en haut (débrayable bien sûr). +1 montagnole, un itinéraire bis sera quand même bienvenu pour décharger la rouge de la Cucumelle. Il restera cependant le problème de rejoindre Côte Chevalier : une fois en bas de la Cuc ou à l'arrivée à la Fermière, les pistes deviennent beaucoup plus étroites.

Un TKD a plus d'impact sur l'environnement aussi car il faut tracer une piste de montée et l'entretenir, ce qui n'est pas nécessaire pour un TSF. A prendre en compte. Adrien, une simple poulie retour fixe tient sans problème sur la crête, l'ancien TSF y arrivait donc c'est possible . J'aime bien le tracé de Yann en pointillés (mais seulement si il y a un TSD6 de Méa en aval).