Aller au contenu
Forums Serre Chevalier Ski

Prorel 1200 : Ski nocturne Vauban et Régies communales


Pralong

Recommended Posts

Bonjour à tous,

Nouveau sur le forum et passionné par le Prorel, son histoire, ses pistes, ses rm ( malheureusement je ne peux plus me procurer le livre de Guillaume Bodovillé ) je recherches les infos suivantes :

_ Le Ski nocturne sur la Vauban est -il apparu dès le début du Prorel ou es ce venu quelques années plus tard ? Comment cette idée d'équiper la Vauban de projecteur et de proposer du ski nocturne est elle apparue et décidée ?

_ Avant la création du SIVU en 2006, le Prorel 1200 était géré par des régies communales ( arrêtez moi si je dis des bêtises surtout ) depuis l'origine mais concrètement comment cela s'organisait sachant qu'il y a 3 communes ( Briançon, Puy Saint Pierre, Puy Saint André ) et donc potentiellement 3 régies communales ? Comment ces 3 communes gérait le Prorel avec 3 régies communales différentes ? Y avait-il mise en commun, conceratation etc etc ?

Merci d'avance pour vos lumières ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour et bienvenue sur le forum !

Le Prorel fut, à sa naissance, géré par une SEM d'exploitation ( La SEM du Prorel) où la commune de Briançon était majoritaire et la partie privée composée essentiellement d’établissements bancaires.

Les communes de Puy Saint Pierre et Puy Saint André avaient délégué leur exploitation à la SEM du Prorel.

Sauf erreur de ma part, il n'y a jamais eu d'exploitation en régie car justement, la régie est un instrument surtout à vocation municipal et là, il y avait 3 communes à mettre d'accord, donc périmètre trop grand.

Accumulant un déficit important sur les premières saisons (1988 -1992), la SEM du Prorel fut ensuite absorbée par la SAEML de Serre Chevalier.

Pour le ski nocturne, je ne sais pas mais notre ami Blétonet ne manquera pas de te répondre si il a l'info.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci pour votre accueil chaleureux c'est sympa !

@chamois des écrinsmerci pour les explications j'avais complément oublié cette SEM du Prorel à l'origine.

Mais du coup, vu que le Prorel 1200 fut englobé dans la SAEML de Serre Che, pourquoi y a t-il eu ensuite "redivisions" des différents secteurs avec la création du SIVU Prorel en 2006 ? Pourquoi et comment s'est créé ce SIVU ( je sais simplement qu'il possède le domaine de 1200 en regroupant les 3 communes de Briançon, Puy St Pierre et Puy St André et confie son exploitation à la CDA ).Aussi, quand au milieu des années 2000 ( 2006,2007 etc ) on passe aux DSP entre les communes et la CDA c'etait une volonté des communes de moins s'impliquer directement à travers les SEM mais plutôt de confier l’exploration à une délégataire extérieur ? J'ai du mal à suivre l'évolution historique de la gestion du Prorel 1200

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'exploitation du domaine à travers les SEM ne permettait pas d'investir..ou trop peu alors que les besoins en investissements étaient colossaux.

Les communes ont donc fait le choix en 2004/2005 de déléguer la station au privé mais en gardant chacune leur autorité à travers plusieurs structures ( SIVU du Prorel, SIGED, etc etc....).

Pour le Prorel, on peut retenir niveau exploitation :

- de 1988 à 1992, SEM du Prorel; de 1992 à 2006 SEM Serre Che, et à partir de 2006/2007 Serre Chevalier Vallée ( groupe CDA) pour une durée de 30 ans.

Pour plus d'éléments, il te faut effectivement le livre de Guillaume Bodovillé !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Chargement
  • Messages

    • Des appels d’offre sont en cours : CONSTRUCTION DE LA GARE DE DÉPART DE LA TÉLECABINE DU PONTILLAS : RÉALISATION D'UN BATIMENT ANNEXE DE SERVICES TRAVAUX AMENAGEMENT DE BASE DU SKI SHOP ET RESTAURANT https://www.achatpublic.com/sdm/ent2/gen/ficheCsl.action?PCSLID=CSL_2024_VrqLpTBQju&ongletActif=2 CONSTRUCTION DE LA GARE DE DÉPART DE LA TÉLÉCABINE DU PONTILLAS : RÉALISATION D'UN BÂTIMENT ANNEXE DE SERVICES - LOT 10 https://www.achatpublic.com/sdm/ent2/gen/ficheCsl.action?PCSLID=CSL_2024_VIE13WFFhJ&ongletActif=2    
    • Concernant la Schappe c'est vrai que je n'ai pas pensé à l'ensoleillement faible en hiver. Evidemment il faudra détruire la ruine actuelle. Cela pourrait faire des logements abordables de ce fait, chose qui manque dans la vallée. Pour ma part, je trouve qu'il y a assez de voitures dans Briançon, et ce coin là n'est pas prévu pour un trafic important (les bouchons au rond-point du Leclerc peuvent être assez impressionnants). Refaire le stationnement actuel (réorganisation, renouveler l'asphalte, peut être y ajouter du mobilier pour l'embellir) serait déjà un premier point positif.   On manque de parkings oui mais je crois que, si nouveau parking il y a, il faudrait essayer de le penser dans un circuit de visite de la ville, avec le GR5 entre la Schappe et la Cité Vauban, la rue Centrale voire la TC du Prorel. Il faudrait aussi se pencher sur les mobilités sans voiture, au moins en période de forte fréquentation, pour désengorger la ville. Et dire qu'un ascenseur incliné était projeté entre la place Blanchard et le bout du Parc de la Schappe, cela aurait été bénéfique.
    • Pour le Fort des Têtes, bien qu'il est besoin d’être réhabilité, j'espère surtout que ça ne va pas créer un nouveau centre touristique. La montagne est suffisamment urbanisé et bétonné comme ça, laissons le coin et les environs du fort naturel. Pas besoin d'en rajouter. A partir du moment où le fort sera réhabilité il y aura forcément des activités fixes là dedans voire des logements donc ça signifiera bitumer le vaste champ de tir pour faire des grands parkings etc etc, augmenter la fréquentation, le nombre de voitures. Pas vraiment fan.
    • ll me semble que le batiment de la Schappe est irrécupérable , plus de charpente, plus de plancher, les murs ont subis une exposition aux fortes températures lors de l'incendie puis exposés plusieurs années aux intempéries; par ailleurs l'emplacement n'est pas très agréable , encaissé et ne voyant pas le soleil de longues heures en hivers. il pourrait ^tre avantageusement remplacé par des places de parking  Le fort des Têtes a un gros potentiel touristique, d'une architectures classique magnifique , idéalement exposé, il pourrait être relié facilement à la vieille ville par télécabine , d'un grand intéret historique il pourraient attirer capitaux publics et privés : si l'on pouvait voter se serait pour cette réhabilitation que je le ferai.
    • Je préférerais aussi que l'on se concentre sur la Schappe en priorité, le parc attire du monde et soigner les alentours me paraît plus important que de s'occuper d'abord du fort.
  • Mises à jour des statuts

  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      894
    • Maximum en ligne
      976

    Membre le plus récent
    Marinaptb
    Inscription
  • Sujets

×
×
  • Créer...

Important Information

En utilisant ce site, vous acceptez nos Conditions d’utilisation. Ce site utilise des We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. .