Jump to content
Forums Serre Chevalier Ski

Equipement des Vallons de la Cucumelle


Etes-vous pour ou contre la construction de RMs dans les Vallons de la Cucumelle?  

38 members have voted

You do not have permission to vote in this poll, or see the poll results. Please sign in or register to vote in this poll.

Recommended Posts

On en parle beaucoup sur le forum actuellement : le remplacement de la liaison entre 1400 / 1500 assuré actuellement par le TSF 3 de la Balme sera pour l'été 2009...

Or, d'après les premiers projets, il est fort probable que le TS de la Balme ne soit pas remplaçé mais qu'une seconde liaison à gros débit soit construite dans les magnifiques vallons de la Cucumelle...

Je reprends donc le sondage déjà réalisé mais en vous demandant d'argumenter un peu plus votre choix en sachant que :

- :( La construction d'un TSD6 dans les Vallons de la Cucumelle dénaturera grandement le ski sauvage et le silence sur cette longue piste restée à l'écart des aménagements...les massifs bétons , sièges et pylones de TSD6 sont très imposants...

L'arrivée à la Cucumelle devra être terrassée pour pouvoir accueillir la gare...

- :) Ce nouvelle remontée permettra de basculer très facilement sur 1500, de réaliser les vallons en boucle très rapide, de ne plus attendre aux remontées...

Alors, pour ou contre ce " Cucumelle Express " ? Mais surtout pourquoi ?

Link to comment
Share on other sites

J'ai voté contre car même si je conçois que c'est un plus pour le domaine skiable, son confort, etc..., c'est un véritable gachis environnemental....

Très franchement le bruit de la remontée pour les skieurs, on s'en fout :o ce n'est rien par rapport à la véritable défiguration d'une des dernières zones épargnées du domaine.

Je suis monté cet été au sommet de la Cucumelle en partant du Bez, jusqu'à Fréjus la montagne est déja pas mal entamée, mais je ne pensais pas que c'était aussi le cas juste au dessus du village. Les aménagements pour la neige de culture et le reprofilage de la piste ont déja bouleversé le paysage.

Alors pitié ne touchez pas à la partie haute....

Vive la cucu :wub:

Link to comment
Share on other sites

Oui, sur un plan vous auriez une idée du trajet envisagé svp ?

Personnellement je préférerais que l'on laisse ce vallon tranquille quitte à terasser un peu le sommet de la balme pour faire un TSD.

Ensuite pourquoi pas changer le TSF4 de la Cucumelle quitte à mettre un TSF6 (vu la longueur).

Par contre on parle beaucoup d'aller à Monetier mais pour le retour c'est guère mieux, entre l'Yret très long, très exposé, souvent fermé et le TSF4 du Col de l'Eychauda sur lequel on peut faire une sieste... :siffle:

Link to comment
Share on other sites

Je serai plutôt contre, malgré les raisons de Blétonet qui sont excellentes (facilité de la liaison 1400 > 1500 et accès facile à la piste Cucumelle pour la faire en boucle) mais franchement ça serait dommage de voir des pylônes dans les Vallons, c'est tellement beau nature (c'est d'ailleurs un argument publicitaire).

Comme Yann83, je pense qu'il vaut mieux améliorer le système en place :

TSD4 pour la Balme (4 et pas 6 parce que ça ferait un très gros flux de skieurs pour des pistes pas large là bas) et TSF6 moderne pour la Cucumelle, avec un réaménagement de Fréjus (plus de TSF), la durée de la liaison diminue de moitié je pense !

Link to comment
Share on other sites

Suis pas sûr que l'argument écolo prime sur l'argument écono mie !

Si la cuc est plus rapidement accessible et le retoour sur :1500: facilité, je pense qu'ils vont rapidement oublié l'impact des pylones pour la rentabilité des caisses.

Quand on est touriste (et j'en suis un) on achète un ticket pour le grand parc d'attraction qu'est la station. Maintenant si un des manèges nous transporte plus rapidement vers les sensations fortes c'est tout bon !! Suis pas sûr que la CDA et Mountain Wilderness aient les mêmes impératifs.

Que la montagne serait bien sans les touristes et ceux qui emcombrent. Seulement ce sont eux qui font bouffer les 8 mois qui restes sur l'anneé.

Allez A+

Philippe

Link to comment
Share on other sites

D'accord avec toi Philri...mais quand même...

A t'écouter , un téléphérique 3S serait également très bien pour rejoindre la Cucumelle...

Il est certain que la CDA et les écolos ne partagent pas le même point de vue...mais ce n'est pas parce que Serre Chevalier est une grande station, pardon , un parc d'attractions pour reprendre ton expression , qu'il est autorisé de faire n'importe quoi dans les vallons de la Cuc'...

Parfois, un peu d'écologie peut être bénéfique...

Viendras - tu encore à Serre Che lorsque il y aura des pylones à pertes de vue à travers la montagne et que le forfait journée coutera 60 Euros ?

En toute gentillesse, médites çà....

Link to comment
Share on other sites

J'étais polémique volontairement.

La CDA ne va pas bétonner la montagne non plus. Je pense que ses dirigeants savent ce qu'ils font. Ils ne vont tuer la poule aux oeufs d'or !

La cucumelle est un coin encore authentique. Je pense que cette authenticité ne sera pas tant altérée. Dans les années à venir ceux qui voudront faire du pur et dur devront allez du coté de la grave. Le développement de la vallée ne se fera pas sans compromis.

C'est dommage pour la montagne originelle mais c'est la direction que prend Serre Che.

On ne pourra pas avoir une clientèle de plus en plus nombreuse et les transporter sur des 2 places pinces fixes avec une motrice à mazout qui empeste (J'en ai senti lors de mon dernier passage !).

A +

Philippe

Link to comment
Share on other sites

Après 25 ans de ski sur serre che, j'ai toujours critiqué cette laison 1400/1500. On perd trop de temps et surtout, on ne peut pas faire les vallons deux fois dans la journée à moins d'accepter de rester sur le siège 30 minutes (insupportable).

Donc, une modification s'impose mais laquelle?

Je vote pour le 6 places qui part du croisement cuc-lacet vers col de la cuc. On aura, avec ce tsd, un serre che moderne et très efficace. Par contre, il faut une remontée type tsf qui remplacera la balme. Ce TSF doit être court ( à droite du tk du clot pour aller à Balme)

Restera plus que l'yret à changer quoi qu'il y a aussi le tsf fréjus, cote chevalier et cibouit. Il faut pas aller trop vite sinon sanction sur le prix du forfait.....

Link to comment
Share on other sites

Cibouit, je le trouve correct pour son rôle

Pour l'Yret, je l'aurais laissé et j'aurais remplacé le TSF4 col de l'Eydauda par un TSD ainsi que la Balme afin de laisser le vallon clair (même s'il faut travailler l'arrivée de la Balme).

Après de même un TSD de la Bergerie(Fréjus) vers Fréjus Station ok :)

Pour Côte Chevalier son remplacement est prévu mais quand....

Link to comment
Share on other sites

Dans le week-end j'ai pris le TSF3 de La Balme ensemble à un pisteur et il m'a dit qu'il y a 2 projets pour la substitution et l'amélioration de la liaison 1400/1500.

-Substitution et raccourcissement du TSF3 de La Balme avec départ de TK Mea et l'arrivée au Col de La Balme.

- Construction d’un TSD dans le vallone de la Cucumelle jusqu'au col.

Mais ils passeront encore 2-3 ans pour les réaliser

Je crois que la construction de TSD dans le vallon de La Cucumelle serait intéressante s'il servait même pour créer des nouvelles pistes, peut-être en allant vers le Col Du Gran Pré comme ils avaient déjà pensé dans les ans '70.

Autrement pour augmenter la vitesse pour la liaison avec 1500 je crois que soit suffisant substituer et écourter le TSF3 de les Balme avec un TSD en partant de TK Mea et substituer le TSF3 de Frejus peut-être en rallongeant DMC de Pontillas jusqu'à Cret avec une intermédiaire à l'arrivée actuelle du DMC.

En ce qui concerne le tracé de TSD dans le vallon de La Cucumelle, en la faisant partir au niveau du parc à moutons (la bergerie en dessous du virage de Fréjus), sous le virage des Lacets / Cucumelle / Route de Fréjus, confluent des torrents, il ne serait pas utilisable pour qui il arrive de DMC.

Pour moi serait mieux partir de la confluence de DMC Pontillas / TSF3 Frejus de façon à la rendre utilisable pour qui il arrive de DMC, même si le tracé dans les vallon ne sera pas plus tant "caché", moins à faire un TSD avec intermédiaire en virage à droite en montant comme la TSD8 des Glaciers 1 et 2 de 2Alpes ou 2 TSD.

Link to comment
Share on other sites

pour se qui est du TSF4 du col de l'eychauda je pense pas qu'il le remplace de sitot car si je me trompe pas il a été ouvert en meme temps que la casse du boeuf ou 1 an avant ... donc bon je dirai qu'il est presque neuf ... et finalement c'est pas le pire a prendre ... pour ma part je pense que la priorité est l'yret et surtout l'ensemble du secteur fréjus ( il y a rien de bien dans la zone :siffle: :siffle: uniquement des TK et des TSF ... et un DMC qui fini dans un cul de sac ...)

et pour se qui est de l'impact d'un TSD dans les vallons se ne sera pas pire que des canon a neige jusqu'au sommet de la cucumelle car le grand serre che 100% artif ca se rapproche... et ca sera obligé pour gardé la clientèle ...

Link to comment
Share on other sites

c'est vrai que vu sous cette angle ca serait moins cool!!

bon le pire c'est que j'ai meme pas été posé ma trace dans la montagniole cette année, c'est honteux !!!

bon en meme temps y'avait des trace a posé de partout cette année avant que les touristes arrive et traffole tous !!

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Posts

    • Concernant la Schappe c'est vrai que je n'ai pas pensé à l'ensoleillement faible en hiver. Evidemment il faudra détruire la ruine actuelle. Cela pourrait faire des logements abordables de ce fait, chose qui manque dans la vallée. Pour ma part, je trouve qu'il y a assez de voitures dans Briançon, et ce coin là n'est pas prévu pour un trafic important (les bouchons au rond-point du Leclerc peuvent être assez impressionnants). Refaire le stationnement actuel (réorganisation, renouveler l'asphalte, peut être y ajouter du mobilier pour l'embellir) serait déjà un premier point positif.   On manque de parkings oui mais je crois que, si nouveau parking il y a, il faudrait essayer de le penser dans un circuit de visite de la ville, avec le GR5 entre la Schappe et la Cité Vauban, la rue Centrale voire la TC du Prorel. Il faudrait aussi se pencher sur les mobilités sans voiture, au moins en période de forte fréquentation, pour désengorger la ville. Et dire qu'un ascenseur incliné était projeté entre la place Blanchard et le bout du Parc de la Schappe, cela aurait été bénéfique.
    • Pour le Fort des Têtes, bien qu'il est besoin d’être réhabilité, j'espère surtout que ça ne va pas créer un nouveau centre touristique. La montagne est suffisamment urbanisé et bétonné comme ça, laissons le coin et les environs du fort naturel. Pas besoin d'en rajouter. A partir du moment où le fort sera réhabilité il y aura forcément des activités fixes là dedans voire des logements donc ça signifiera bitumer le vaste champ de tir pour faire des grands parkings etc etc, augmenter la fréquentation, le nombre de voitures. Pas vraiment fan.
    • ll me semble que le batiment de la Schappe est irrécupérable , plus de charpente, plus de plancher, les murs ont subis une exposition aux fortes températures lors de l'incendie puis exposés plusieurs années aux intempéries; par ailleurs l'emplacement n'est pas très agréable , encaissé et ne voyant pas le soleil de longues heures en hivers. il pourrait ^tre avantageusement remplacé par des places de parking  Le fort des Têtes a un gros potentiel touristique, d'une architectures classique magnifique , idéalement exposé, il pourrait être relié facilement à la vieille ville par télécabine , d'un grand intéret historique il pourraient attirer capitaux publics et privés : si l'on pouvait voter se serait pour cette réhabilitation que je le ferai.
    • Je préférerais aussi que l'on se concentre sur la Schappe en priorité, le parc attire du monde et soigner les alentours me paraît plus important que de s'occuper d'abord du fort.
    • Tout est dans le titre... Hautes-Alpes. « Affaire Next » : nouvelle désillusion pour Ludovic Arnaud (ledauphine.com)   @Prorel Fort des Têtes ou La Shappe ? Effectivement vaudrait peut être mieux prioriser le centre ville et ne pas être trop ambitieux. 
  • Recent Status Updates

  • Member Statistics

    • Total Members
      892
    • Most Online
      976

    Newest Member
    Carmelaamisa
    Joined
  • Sujets

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use. This site use We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue..